Pecking Order Theory (meghatározás, példák) - Előnyök, hátrányok, korlátozások

Mi a Pecking Order elmélet?

A Pecking order elmélet a vállalat tőkeszerkezetére vonatkozik, ahol a vezetőknek meghatározott hierarchiát kell követniük, miközben a vállalat pénzügyi forrásait választják, ahol a hierarchia szerint elsőbbséget élveznek a belső tőke finanszírozás, majd külső forrásokba, amikor elegendő forrást nem lehet belső finanszírozással előteremteni, ahol először az adósságkibocsátást kell figyelembe venni, hogy forráshoz jussanak, és végül a saját tőkéhez, ha az adósságon keresztül sem lehet előteremteni az alapokat.

Ezt az elméletet először Donaldson javasolta 1961-ben, majd Myers és Majluf 1984-ben módosította. Ez az elmélet nem mindig lehet az optimális módszer, de útmutatást nyújt a finanszírozás megkezdéséhez.

A tőkeszerkezet Pecking Order elméletének elemei

Általánosságban elmondható, hogy a projekt vagy egy vállalat pénzeszköz-előteremtésének módszerét belső és külső finanszírozásba sorolják.

# 1 - Belső finanszírozás

A belső finanszírozás / finanszírozás a vállalat felhalmozott eredményéből származik. Miért preferálják a pénzügyi vezetők a belső finanszírozást? Mivel könnyebb a finanszírozás előteremtése, a kezdeti finanszírozási beállítás költsége majdnem nulla - mivel nincsenek bankárok. Annak ellenére, hogy a belső finanszírozás meglehetősen egyszerű és egyszerű, vannak olyan okok, amelyek miatt ezt nem lehet előnyben részesíteni. Az egyik az, hogy a veszteségek kockázatátadása továbbra is a vállalatnál marad.

Ha a vállalat kockázatos projektet kezd, de kockázati preferenciái alacsonyak, akkor a belső finanszírozás nem az optimális módszer a projekt finanszírozására. A második ok az adózás. Az adósság felvételével a társaság csökkentheti az adókat az adósság után fizetett kamat összege alapján. A belső finanszírozás szigorúbb szabályozással rendelkezik arról, hogy az alapokat hogyan lehet befektetni adó nélkül. Mindenekelőtt a projekt költségvetésének belső finanszírozásához a vállalatnak elegendő forrással kell rendelkeznie - ami korlátozza a tőke felhasználásának egyéb módjait.

# 2 - Külső finanszírozás

A külső finanszírozás kétféle lehet. A szükséges költségvetés kölcsönként történő felvételével vagy a társaság részvényeinek egy részének saját tőkeként történő értékesítésével. Teljes vita folyik arról, hogyan lehet kiválasztani az optimális tőkeszerkezetet, amely segíthet a vállalatnak a tőkeköltség minimalizálásában és a kockázatátadás maximalizálásában. Ez a vita azonban nem tartozik e cikk hatálya alá, és erről egy másik cikkben külön kell foglalkozni. Most térjünk rá az egyes finanszírozási típusok részleteire.

# 3 - Adósság

Ahogy a neve is mondja, az adósságfinanszírozás az, ahol a vállalat kölcsön révén gyűjti be a szükséges összeget - vagy kötvények eladásával, ha a társaság kereskedhető piacon akar hitelt felvenni, vagy eszközzáloggal, ha a társaság a bankrendszeren keresztül kíván hitelt felvenni. E módszerek mindegyikének megvannak a maga előnyei és hátrányai a hitelfelvétel módjában. A piacokon történő emelés lehetővé teszi a társaság számára, hogy kiválassza a saját kamatlábait, és ennek megfelelően árolja be a kötvényeit.

A vállalat rugalmasan vásárolhatja meg a kötvényeket is, ha akar, vagy olyan kötvénystruktúrát hoz létre, amely támogatja a társaság működési struktúráját. A kötvények azonban nem igazán ideálisak, ha a vállalat meg akar győződni a finanszírozásról. Sok minden ellenkezhet a vállalattal, miközben kötvényekből gyűjtenek pénzt. Annak ellenére, hogy kissé drága, és a vállalatnak eszközeket kell zálogba adnia, a banki hiteleken keresztül történő pénzgyűjtés garanciát jelent a társaság számára a pénz előteremtésére.

# 4 - Saját tőke

Egy vállalat egyetlen vezetője sem akarja eladni vállalatának egy részét, hacsak ezt nem szükségesnek tartják. Vannak azonban esetek, amikor a pénz elnyerésének egyetlen módja a cég eladása. Legyen szó a vállalat kudarcáról az adósságon keresztül történő pénzgyűjtésben, vagy a vállalat képtelenségéből elegendő portfóliót fenntartani ahhoz, hogy banki hiteleken keresztül pénzt gyűjtsön.

A tőkefinanszírozás egyik nagy előnye, hogy nem kockázatos. Teljesen a vevőtől függ, hogy van-e tulajdonosa a vállalatnak, és ebben az esetben a kockázatátadás száz százalékos. A társaság nem köteles semmit fizetni a részvényesnek.

A POT szerint a vállalat sorrendje, amellyel megpróbálja finanszírozást szerezni:

Belső finanszírozás -> Adósság -> Saját tőke.

A POT alapvető jellege az információs aszimmetria körül merül fel - ahol az egyik fél, a vállalat jobb információval rendelkezik, mint a másik (külső finanszírozás esetén). Az információs aszimmetria és a kockázatátadás kompenzálása érdekében a külső finanszírozás általában drágább, mint a belső finanszírozás. A legnagyobb kockázatú részvénytulajdonosok általában több hozamot követelnek, mint az adósságtulajdonosok - bár a társaságnak nem kötelessége betartani ezt a hozamot.

Példák a megrendelés elméletére

Az alábbiakban példákat mutatunk be a pecking sorrend elméletére

# 1. Alapvető példa a tőkeszerkezet Pecking Order elméletére

Vegye figyelembe a következő helyzetet. Egy vállalatnak 100 millió USD-t kell előteremtenie ahhoz, hogy termékét különböző országokba terjessze. Ezenkívül a következő a társaság pénzügyi szerkezete.

  • A társaság mérlegében nettó eredmény, készpénz és egyéb egyenértékű 210 millió USD szerepel
  • A bank beleegyezett abba, hogy a társaság adósminősítése miatt 8,5% -os kamatot kölcsönözzen a társaságnak
  • A társaság saját tőkét emelhet, de 7,5% -os engedménnyel, azaz ha a társaság további finanszírozási köröket bocsát ki, akkor a társaság árfolyama 7,5% -kal esne vissza, és ez az az arány, amellyel a társaság felveheti a finanszírozást.

Ha a vállalatnak forráshoz kell jutnia a projekthez, akkor a fenti módszerek egyikével vagy kombinációjával végezheti el. A pecking order elmélet szerint a finanszírozás költségei a fenti esetben növekvő sorrendben lesznek. Számítsuk ki magunknak, és próbáljuk meg ugyanezt ellenőrizni.

  • 1. eset : Ha a vállalat készpénzét és más egyenértékű eszközeit felhasználja a projekt finanszírozására, a finanszírozás költsége 100 millió USD lenne. Nem lesznek többletköltségek, kivéve a pénz alternatív költségét. Az alternatív költségek értékelése teljes egészében más téma.
  • 2. eset : Ha a vállalat adósságot használ fel forrásainak előteremtésére, akkor a társaság nyereségét 8,5 millió dollárral visszafizet - amelyet kamatként fizetnek ki. A vállalatnak azonban adókedvezményei lesznek az adósságfinanszírozás felhasználásakor. A kamat adóköteles lesz, tehát a tényleges kamatláb alacsonyabb lesz, mint a ténylegesen fizetett kamat. Ezért a teljes egyéves költség kevesebb, mint 108,5 millió USD, de meghaladja a 100 millió USD-t.
  • 3. eset : Ha a társaság saját tőkén keresztül gyűjti az alapokat, az 108,12 millió dollárba kerül (100 millió osztva 92,5% -kal - 7,5% kedvezménnyel a további tőke emelésénél)

Most, a társaság kockázati preferenciájától függően, a pénzügyi igazgató döntést hozhat a tőke ennek megfelelő növeléséről.

# 2. A Pecking Order Theory valós gyakorlati példája (Uber)

Megnézni, hogy a Pecking Order elmélet a való életben érvényesül-e és hogyan; vegyünk fontolóra néhány céget, és hogyan szerezték meg a finanszírozást. Mivel valódi vállalatokról van szó, a finanszírozás előteremtésének sorrendje sok más változóval rendelkezik, amelyek szerepet játszanak a döntéshozatalban. Például az elmélet kidolgozásakor a kockázati tőke fogalma nagyon kialakulóban volt. Ez megnehezíti, hogy a kockázati tőke hol tart a pecking order elméletében. Ez egyfajta magántőke, de hasonlóságot mutat a belső finanszírozással is, mivel semmit sem vállalnak. Jellemzői a saját tőkére is - mivel a kockázati tőkések többet várnak, mint az általános tőke -, mert ők viselik a kockázatot.

A következő kép azt mutatja, hogy az Uber finanszírozási fordulói hogyan zajlottak le. Csak néhány példát használjunk a POT bizonyítására, és párat a POT megcáfolására.

Hol tart a POT: A finanszírozás első körét - az elvárásoknak megfelelően - az Uber - Letter one Holdings SA alapítói vetítik fel. 200 000 USD saját pénzt használtak fel 2016-ban, minden kötelezettség nélkül. Az Uber első adósságköre 2016-ban következett be, ahol 1,2 milliárd USD-t gyűjtött, ami azt jelenti, hogy az Ubernek volt még egy adósságköre, ahol 2 milliárd USD-t hozott. Legutóbb az Uber mintegy 500 millió USD-t gyűjtött egy kezdeti nyilvános ajánlat révén. Ez egy klasszikus forgatókönyv, amikor a POT igaz, és a vállalat egy meghatározott hierarchiát követve gyűjtött pénzt a terjeszkedéshez.

Ahol a POT kudarcot vall: Mielőtt azonban a vállalat 2016-ban megemelte az első adósságkört és a 2016-os első belső finanszírozási fordulót követően, több mint 6 finanszírozási fordulóval rendelkezett, ahol mintegy 2 milliárd USD-t gyűjtött saját tőke értékesítésével - magántulajdonban. A Pecking sorrend elmélete információs aszimmetrián alapul, és az ilyen esetekre nem terjed ki. Ez a csákányozási sorrend elméletének korlátja.

Előnyök: Hol hasznos a POT?

  • A POT érvényes és hasznos útmutatás annak ellenőrzésére, hogy az információs aszimmetria hogyan befolyásolja a finanszírozás költségeit.
  • Értékes iránymutatást nyújt az új projekt finanszírozásának előteremtéséhez.
  • Megmagyarázhatja, hogyan lehet felhasználni az információkat a finanszírozás költségeinek megváltoztatására.

Hátrányok: Hol sikertelen a POT?

  • Az elmélet nagyon korlátozott a finanszírozás költségét befolyásoló változók számának meghatározásában.
  • Nem nyújt mennyiségi mérést arról, hogy az információáramlás hogyan befolyásolja a finanszírozás költségeit.

A Pecking Order Theory korlátai

  • Egy elméletre korlátozódik.
  • Az elrendezés elmélete az elméleti természet miatt nem lehet hasznos a gyakorlati alkalmazások készítésében.
  • Korlátozza a finanszírozás típusait.
  • Új típusú finanszírozás nem vonható be az elméletbe.
  • A nagyon régi elmélet, amelyet nem frissítettek az adománygyűjtés újabb pénzügyi módszereivel.
  • Nincs kockázat vs jutalom intézkedés, amelyet bele kell foglalni a finanszírozás költségeibe.

A megrendelési elmélet fontos pontjai

A Pecking Order Theory csak a döntés elemzésében segít, de a tényleges meghozatalban nem. Nem segít a költségek kiszámításában, és az Uber példáját tekintve megmagyarázza, hogy a valóságban a vállalatok valójában nem ugyanabban a sorrendben követik.

Következtetés

A POT leírja, hogy mit és hogyan kell felvenni a finanszírozásra, anélkül, hogy kvantitatív mutatót adna annak mérésére, hogy ezt hogyan kell elvégezni. A POT útmutatóként szolgálhat a finanszírozási körök kiválasztásában, de sok más mutató is létezik. A POT használata egyéb mutatók keverékében hasznos módot nyújt a finanszírozással kapcsolatos döntéshozatalra.

érdekes cikkek...