Viselkedés-gazdaságtan - Teljes útmutató kezdőknek a WallStreetMojo-tól

Tartalomjegyzék

Viselkedés-gazdaságtan meghatározása

Viselkedés-gazdaságtan meghatározása

A viselkedésgazdaságtan a közgazdaságtan azon része, amely történetesen keveréke annak, amit a felhasználók tudnak az emberi pszichológiáról és amit tudnak a közgazdaságtanról, és ezzel a koncepcióval a felhasználók számára könnyebbé válik a döntéshozatali mechanizmusok egyszerűsítése és olyan gazdasági modellek felépítése, amelyek alkalmazhatók könnyen érthető.

Rövid magyarázat

Hallottál már Robert Shillerről, Dan Arielyről és Daniel Kahnemanról? Ez valószínűleg a három legnépszerűbb név a Viselkedés-gazdaságtan és pénzügyek területén. Az élet a döntésekről szól, és mind a pénzügy, mind a közgazdaságtan mélyebb gondolkodásra késztet minket. Végül a viselkedésgazdaságtan tárgya segít megérteni, hogy a hozzánk hasonló ún. „Racionális emberek” miért hoznak döntéseket úgy, ahogy mi. Eleinte azt gondolhatja, hogy ez egy elméleti tantárgy, amely általában unalmas, mint elméleti tantárgy - emlékszik az iskolai napjaira? Valójában annak megalapozása matematikai konstrukciókból származik, amelyek olyan fejlett tantárgyakban gyökereznek, mint a valószínűségelmélet. Ez a cikk biztosan elég számításokkal és számokkal rendelkezik, nemcsak azért, mert nem akarom elméleti jellegűvé tenni, hanem példákkal megértetem döntéseitekkel. Személyesen,ez az egyik kedvenc tantárgyam, és a filozófiában és a matematikában gyökerezik - milyen jobb kombinációra gondolhat!

Egyszerű példa a viselkedésgazdaságtanra

Már alkudtak egy boltban? Nos, az indiánokat úgy tekintik, hogy legalábbis általában elbűvölik az alkudozás iránt - mintegy sztereotipizálva. Ha nem tetszik a szó, folytassa a „tárgyalással”. Lehet, hogy nem vagy jó ebben, de ez nem változtatja meg az alku tényét. Rosszabb esetben egyesek még alkut is kötnek az MRP-vel szemben, és kiváló képességeiknek köszönhetően mindent kihasználnak. Miért teszik ezt az emberek? Egyszerűen azért, mert úgy érzi, hogy a cikk kevesebbet ér, mint amennyit az eladó ténylegesen idéz, bármilyen célra is! Ez még csak azért sem, mert az eladó nagyobb profitot akar elérni belőle.

Ez valószínűleg egy egyszerű, ámde mély fogalom a viselkedésgazdaságtanban, csak példaként. Vizsgáljuk meg tehát azokat a területeket, amelyekre a mindennapi életben hozzáérhetünk, és hogyan kapcsolódik a viselkedésgazdaságtanhoz.

Utilitarizmus a viselkedésgazdaságtanban

Egyszerű szavakkal: az emberek olyan dolgokat vásárolnak és használnak fel, amelyek a lehető legnagyobb hasznot vagy a legnagyobb hasznot hozzák hozzá. Választhat 2 almát és 1 narancsot 1 alma és 1 narancs helyett, ha az maximális hasznot hoz. De természetesen egy ponton abbahagyja a hozzáadott előnyöket - 100 alma és 100 narancs valószínűleg nem a legnagyobb hasznot fogja hozni, hacsak nem biztos, hogy sokukat magasabb áron értékesíti. Bizonyos értelemben az alapelmélet az, hogy a pénz nagy egyenlítő, és a pénz meg tudja vásárolni a boldogságot.

Ugyanakkor, ha egy tevékenység elvégzéséhez a költségek kapcsolódnak, összehasonlítjuk az előnyöket a költségekkel, és kiválasztjuk azt a pontot, ahol a legnagyobb a különbség. Az is igaz, hogy amit maximálisan hasznosnak tartunk, azt minden racionális ember tenné - racionális döntéshozatalnak feltételezve.

Kockázatvállalás és várható eredmények

Ez azzal foglalkozik, hogy egy helyzet miként áll fel számunkra. Ez a téma közvetítésének módjától függ. Megtekintheti a helyzetet nyereség vagy veszteség szempontjából:

100 dollárod van arra, hogy kifizess. Vannak olyan vállalatok részvényei, amelyeket mindkettőjüknek ajánlok 100 dollár értékben. Két alternatívát mutatok be neked, és kénytelen vagy közülük egyet választani:

Az A társaság részvényei biztosan visszatérítenek 20 dollárt osztalékként
20% esélye van arra, hogy 100 dollárt keressen a részvények növekedésével, és 80% esélye annak, hogy semmit se csináljon (0 dollár, mivel a részvény nem mozog), ha a B vállalat részvényeivel szeretne menni.

Feltéve, hogy biztosan megadom a fenti információkat, és hogy a döntések egymást kizárják, melyiket választaná? Nagyon egyszerűnek tűnik az A társaság részvényeinek kiválasztása, mert ez 20 dollárt garantál! A B vállalat öngyilkos jellegűnek tűnik. De statisztikailag és matematikailag az elvárt hozam ugyanannyi 20 USD ((20% x 100) + (80% x 0)).

Így B ugyanolyan jól néz ki, mint A, nem igaz! Lehet, hogy még mindig nem vagy meggyőződve, és azzal érvelhetsz, hogy A biztosan ugyanazt az eredményt adja, míg B nem. Tehát a legkevésbé kockázatos alternatívát választaná.

Mit szólna ugyanahhoz a kérdéshez a következő alternatívákkal (nem a korábban bemutatott kettővel).

Az A vállalat részvényei biztosan elveszítenek 80 dollárt
80% esélye van arra, hogy 100 dollárt veszítsen a részvények esésével, és 20% esélye van arra, hogy semmit sem veszít (0 dollár, mivel a részvény nem mozog), ha a B vállalat részvényeivel szeretne menni.

A Brightt választanád? Azt eredményezi, hogy kevesebbet veszít, bár természeténél fogva meglehetősen kockázatos. Bár nem szerez semmit, nem szeretne pénzt veszíteni - nem szereti a veszteségeket.

A nyereséggel járó helyzet (előbbi példa) a kockázatkerülés érzését adta, az utóbbi pedig a veszteségkerülés érzését. Mindkettő kimenetele matematikailag ugyanazokat az eredményeket adja! Arra a következtetésre juthatott, hogy az emberi intelligencia nélküli robotok dobtak volna érmét, és bármit is választottak volna - mindkettő közömbös. Az emberek „okosabb” döntéseket hoznak !!

Korlátozott racionalitás a viselkedésgazdaságtanban

Komolyan érdekes téma ez! Ahogy a szavak mondják, feltételezzük, hogy az emberek racionális döntéseket hoznak. De ezeket a döntéseket bizonyos korlátozásokkal hozzák meg. Ezért hoznak egyesek a többitől eltérő döntéseket. Miért válasszon egy Starbucks kávét a Barista kávéval szemben, vagy az Ariel kontra egy árapály mosószert? Az első ízléstől és elfogadott érvektől függhet. A második? Lehet, hogy mindkettő egyformán jól tisztít. Választhat egyet véletlenszerűen, mivel közömbös vagy, mert lehet, hogy egyikük nem elérhető a boltban. Ezeket az okokat leszámítva több információ, más tapasztalat, érzés az értékesítés utáni támogatás iránt, gyors és tökéletes visszajelzés stb. Így az így meghozott döntések ahhoz a környezethez viszonyulnak, amelybe kerülünk, és amelyben ezek a termékek kerültek.

Ugyanakkor nem az a legokosabb feltételezés, hogy az emberek ésszerűen döntsenek. Dan Ariely könyvet írt „Kiszámíthatóan irracionális” címmel. Egy egyszerű példát hoz, amely valamennyire így megy. Az ingyen kapott csokoládé vonzóbb ahhoz a csokoládéhoz képest, amely 0,20 dollárba kerül, mint a 0,01 dollárért adott csokoládé, amely 0,21 dollárba kerül - aránytalan vonzerő. Az árkülönbség mindkét esetben megegyezik 0,20 dollárral. Találd ki, néhányunk folytathatja az ingyenes csokoládét akkor is, ha a különbség a második esetben nagyobb volt. Az árat általában a minőség mutatójának tekintik, de mégis választunk.

Pénz és idő

A pénznek van némi értéke. Ez a jelenértékek, a jövőbeli értékek és a kedvezmények fogalmához vezet. A mai dollár többet ér, mint holnap ugyanaz, mivel a kamat hozzáadódik a dollár értékéhez. A holnap attól is függ, milyen messze van a holnap a mai naptól. Ha a kamatlábak évente 10% -osak, és nem változnak, akkor ma 100 dollárt részesítünk előnyben ugyanazzal az összeggel szemben, egy nap múlva, és választási lehetőséget kapunk egy nap múlva 100 dollár és egy év múlva, akkor biztosan tudjátok, mit akar.

A bélérzet

Ez próbára tenné! Ha egy ütő és labda 1,10 dollárba kerül, az ütő pedig 1 dollárba kerül, mint a labda, mennyibe kerülne a labda? Sajnos a 0,10 dollár nem megfelelő válasz. Ha a labda valóban 0,10 dollárba került, akkor az ütőnek 1,10 dollárba kellett kerülnie, hogy 1 dollárral több legyen, mint a labda, míg jelenleg csak 0,9 dollárral több, mint a labda. Az ütő nem 1 dollárba kerül, hanem 1 dollárba kerül, mint a labda.

Legyen a labda és az ütő ára „x” és „x + 1”

Tehát, x + x + 1 = 1,10

2x = 0,10
x = 0,05

A labda 0,05 dollárba, az ütő pedig 1,05 dollárba kerül.

Ne aggódjon, ha tévedett. A Harvard hallgatóinak körülbelül 50% -a téves választ adott, ha a Harvardot szeretné mércéjének tartani, hogy hosszabb ideig épelméjű legyen. Még a való életben is hajlamosak lehetünk ilyen döntéseket hozni!

A fenti teszt kimenetelének célja annak tanulmányozása volt, hogy az emberek hogyan reagálnak a helyzetekre. Azok, akik 0,10 dollárra adták a választ, természetüknél fogva inkább intuitívak, míg azok, akik 0,05 dollárra válaszoltak, elemzőbbek voltak. Ez akár a vásárlási magatartásunkban és a mindennapi életünkben is tükröződhet, legyen szó kukoricapehely vs müzli vitáról vagy bármi másról.

Kiemelkedő áruk és kiemelkedés

Mi az a kiemelkedés? Ez egy olyan viselkedési forma, amikor a legfrissebb információk vagy ismeretek hosszabb ideig maradnak emlékezetünkben, emiatt gyakrabban emlékezünk rájuk, mint a régebbi információkra, és befolyásoljuk döntéseinket és tetteinket. Itt egy példa.

Csakúgy, mint sok más országban, Indiában is az infláció fő mutatója a CPI. A CPI-inflációt magánszemélyektől és háztartásoktól származó felmérések segítségével lehet meghatározni. Úgy gondolják, hogy az emberek a felmérés során megemlítik, hogy az infláció mértéke nagyon magas. Arra a kérdésre, hogy miért mondják, hogy a megvásárolt „hüvelyesek” ára miatt érezhetik így magukat, mivel a hüvelyesek ára folyamatosan emelkedik. Nem veszik figyelembe azt, hogy az általános inflációcsökkenés miként vezetett hozzájuk nagyobb személyes rendelkezésre álló jövedelemhez. Itt a hüvelyesek kiemelkedő áruk, mivel valószínűleg ez volt az utolsó dolog, amit vásároltak, és olyan árucikk, amelyet folyamatosan vásárolnak, ahol egyértelműen fel tudják mérni az áremelkedést. Különböző fokú figyelem figyelhető meg, és számos tanulmány mélyrehatóan elmélyült ebben.

Status Quo a viselkedésgazdaságtanban

Van, hogy nem vagyunk hajlandók megváltoztatni a gondolkodásmódunkat. Ennek oka lehet a korábbi tapasztalatok, vagy éppen a tényleges életmódunk. Sizzler vagy taco kipróbálása nélkül is úgy gondoljuk, hogy a pizzák a legjobb ételek. Lehet, hogy nem is hallgatunk műértőre, és nem alkalmazkodunk a változásokhoz. Csak akkor leszünk hajlandók változtatni - ha a viselkedésünk megváltoztatására irányuló ösztönzés ilyen erős -, akkor a status quo torzítás.

Az Ego faktor és következetes

Akár tetszik, akár nem, ezt csak el kell fogadnia. Igen, egy témában meglehetősen spirituális, de egyszerűen nem lehet figyelmen kívül hagyni. Mi emberekként hajlamosak vagyunk pozitívan gondolkodni önmagunkról mint emberekről. Ez tovább hajthatatlan jellegűvé válik, hogy megváltoztassa vagy meghallgassa az egoproblémákba olvadást. A juniorod talán jobb javaslatot tesz, mint a felettes, de az a tény, hogy junior, nem engedi, hogy a felettes elismerje, hogy jobb javaslatot tett. Amikor ezt kissé tovább tolják, a felettes biztosítja, hogy következetesen viselkedjen ilyen távol. A nagy kockázat természetesen az, hogy a felsőbbrendűség következetessége miatt hozott döntése az egójának / képének való megfelelés következménye miatt felrobbanthat és összességében mélyen negatív hatást okozhat.

Következtetés

Elég sok anyag foglalkozik és rengeteg példa támasztja alá az egyes viselkedéstípusokat, és ez nem egy teljes körű felsorolás, hanem puszta bevezetés abba, amivel találkozhat. A lényeg az, hogy az emberek racionálisnak gondolják magukat, miközben döntéseket hoznak. Úgy gondoljuk, hogy egy általunk hozott döntés volt a legokosabb, ami csak lehetett. Hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy okosak vagyunk és okosan döntünk, de nem vesszük észre, hogy okosabb és jobb döntéseket is hozhatnánk. Nos, nem annyira az egónknak köszönhető, hogy ilyen módon viselkedünk, hanem a múltbeli tapasztalatokból, a választási lehetőségekből, a korlátozott gondolkodásból stb.

A nehezebb rész az, hogy még ha gondolkodunk is és megpróbáljuk mostantól megváltoztatni a döntéseinket, nincs garancia arra, hogy a legjobb döntést hozzuk meg. Ami elég jó, hogy folyamatosan tudatában vagyunk ennek, amikor döntéseket hozunk, mert ez nemcsak a viselkedésgazdaságtan jobb megbecsülésére késztet bennünket, hanem a jövőben is jobban tükrözi önmagunkat. Ez akár mélyebb szögben is segíthet csökkenteni a kint és otthon érveléseink számát. Gondolkodj el rajta!