Alapértelmezett veszteség - LGD - Példák, képlet, számítás

Tartalomjegyzék

Az alapértelmezett veszteség meghatározása (LGD)

Az alapértelmezett veszteség meghatározása (LGD)

Az LGD vagy a veszteség adott nagyon gyakori paraméter, amelyet a gazdasági tőke, a szabályozói tőke vagy a várható veszteség kiszámításához használnak, és ez egy pénzügyi intézmény által elvesztett nettó összeg, amikor egy hitelfelvevő elmulasztja fizetni az EMI-t kölcsönökből, és végül nemteljesítővé válik.

A közelmúltban a mulasztások száma ugrásszerűen megnőtt. Az elmúlt néhány év lassú olaj- és nyersanyagpiaca több vállalat bukásához vezetett ágazatonként. Ezért a veszteség adott nemteljesítés (vagy „LGD”) elemzése elengedhetetlenné vált a hitel elemzéséhez. Egyszerűbben kifejezve: a veszteség alapértelmezett definíciója a hitelezőnek a hitelfelvevő nemteljesítése során elszenvedett veszteségének összege, százalékban kifejezve.

Egyszerű alap LGD példa

Vegyünk egy egyszerű példát egy bankra, mondjuk a HDFC-re, amely egymillió dollárt kölcsönöz Sharma úrnak 1,2 millió dollár értékű lakás vásárlásához. A lakást jelzáloggal fedezik vagy biztosítékként biztosítják a bank számára. Természetesen a hitel tényleges folyósítása és jóváhagyása előtt a HDFC átvilágítja Sharma úr hitelprofilját, amely a következőket foglalja magában:

Megtekintve korábbi hiteltörténetét és azt, hogy időben visszafizette-e korábbi kötelezettségeit, biztosítva, hogy fizetése kellő mértékben fedezze a kölcsön kamat- és tőkefizetéseit, valamint meghatározza az ingatlan valós piaci értékét, amelyet mondjuk 1,2 millió dollárt a bank által alkalmazott külső értékelési szakértők.
Tegyük fel, hogy csak hat hónappal a hitelezés után Sharma urat a munkáltatója elbocsátja. Mivel munkahelyének elvesztése a bevételeinek végéhez vezetett, Mr. Sharma nem teljesíti az EMI-jét. Új munkahely és nem megfelelő források hiányában Sharma úr úgy dönt, hogy megszabadul a kölcsöntől és feladja háza tulajdonjogát. Most, hogy Mr. Sharma nem teljesítette a fizetési kötelezettségét, a HDFC-nek el kell árvereznie a lakást, és a bevételt a hitel összegének visszaszerzésére kell felhasználnia.
Tegyük fel, hogy időközben ezen a területen az ingatlanárak jelentősen csökkentek, mivel más területeken néhány új építkezést jelentenek be.
Következésképpen a HDFC csak 900 000 dollárt képes behajtani a lakás eladásából. Ebben az esetben a bank képes lenne visszafizetni hitelösszegének 90% -át, amelyet „visszafizetési rátának (vagy RR-nek is neveznek”). A Default Default képlet egyszerűen 1- RR, azaz 10% lenne.

Gyakorlati ipari LGD példa - Kingfisher Airline

A szélsőséges forgatókönyv, amely az eszünkbe jut, amikor az alapértelmezésre gondolunk, a hírhedt Kingfisher Airlines története.

Az a 17 bank, amelynek teljes hitelállománya 90000 INR (a legnagyobb hitelező az SBI - a hitelállomány ~ 25% -a), amely magában foglalja a 7000 INR összegű tőkét és a többi büntetési kamatot a Kingfisher Airlines-nál, szembesült nehéz idő.
Emlékeztetünk arra, hogy a bankot 2015-ben több bank szándékos nemteljesítőnek tekintette.
Az RBI irányelvei szerint szándékos nemteljesítő az, aki nem teljesített bizonyos visszafizetési kötelezettségeket (még akkor is, ha képes visszafizetni), vagy a hitelezőtől származó pénzt más célokra fordította, mint amire a finanszírozást igénybe vették.
Gondolt már arra, hogy mekkora lehet a veszteségek száma, amelyet a bankok elszenvedhetnek a Kingfishernek nyújtott kölcsönök miatt?
2016 augusztusában a Airlines INR700 Cr értékű eszközeit aukcióra bocsátották, beleértve az olyan eszközöket, mint a hajdani Kingfisher-ház székhelye, autók, Mr. Mallya személyes sugárhajtású repülőgépe, a goai Kingfisher Villa (híres arról, hogy Mallya úr partikat rendez). valamint több márka és védjegy.
Feltételezve, hogy a Kingfisher Airlines, amely 2012 után megszűnt működni, csak ezeket az eszközöket rendelkezett, akkor a bankok csak 700 INR összegű, azaz csak ~ 8% -ot tudnának behajtani az INR9000 Cr összegű hitelükből.
Laikus értelemben a Kingfisher-kölcsönök bankjainak átlagos LGD-je 92% -nak tekinthető ebben a forgatókönyvben! Külön megjegyzésként Mallya úr személyesen 7000 CrR értékű vagyonnal rendelkezik, amely számos befektetést, földterületet és ingatlant tartalmaz.
Ha Mr. Mallya szándékosan jön megmenteni hitelezőit, akkor ténylegesen visszafizetheti a fennálló tartozás nagy részét, ebben az esetben ezeknek a bankoknak az átlagos LGD-je alacsonyabb lehet.

Biztosíték és LGD

Felvetődhet az a kérdés, hogy a 17 bank miért kölcsönözne ekkora összeget a Kingfisher Airlines-nak?
Tudja, hogy a Kingfisher Airlines tényleges „jó ideje” idején magát a márkát Grant Thornton (az Egyesült Államokban vezető tanácsadó és tanácsadó cég) 4 000 INR-re értékelte 2011-ben? A márkát INR160 Cr-ra becsülik a bankok.
A Kingfisher légitársaság ilyen magas értékelése révén a múltban a hitelek ekkora összege meglehetősen ésszerűnek tűnt a bankok akkori hitelcsoportjának.
Az egyik fontos lecke, amelyet minden indiai banknak le kell gyűjtenie ebből az eseményből, hogy ügyeljen a társaság által nyújtott alapul szolgáló hitelek minőségére.
A bank számára fontos, hogy a biztosítékként felajánlott értékpapír kézzelfoghatóbb legyen, azaz több olyan befektetett eszközt tartalmazzon, mint például a föld és a gépek (amelyek egyébként értékcsökkenhetnek is). Forgóeszköz-kölcsönök esetében a felajánlott biztosíték lehet a készletek és a követelések.
A bankoknak óvatosnak kell lenniük, ha a kölcsönök fedezetét immateriális javak jelentik, azaz márkák vagy védjegyek (amelyek értéke nagy hírnévveszélyt jelent), vagy bizonyos befektetések készletei (amelyek saját tőkeértéke a pénzügyi piacok és a makrogazdasági körülmények).

Alárendeltség és LGD számítás

A tényleges felszámolási forgatókönyv során az egyik fontos szempont, amelyet szintén alaposan meg kell vizsgálnunk, az alárendeltségi adósság. Az SBI és az UCO bankok több részletben is kölcsönadhattak volna a Kingfisher légitársaságoknak. A biztosítékkal (vagy fedezettel fedezett hitelekkel) elsőbbséget kell fizetni a fedezetlen hitelekkel szemben.

Egy egyszerűbb példa segítségével értsük meg, mit jelentenek ezek a részek és prioritások. Egy brit székhelyű XYZ vállalat mérlegében a következő kötelezettségek szerepelnek:

Felelősség (millió GBP)	Összeg	A fedezet értéke a nemteljesítés idején
Az adminisztráció igényei	70
Alulfinanszírozott nyugdíjkötelezettségek	80
Senior biztosított hitel - 1. zálogjog	100	120
Senior biztosított hitel - 2. zálogjog	50	120
Senior fedezet nélküli kölcsön	60	Egyik sem
Alárendelt kölcsön	50	Egyik sem
Teljes	410

Tegyünk fel egy olyan forgatókönyvet, amikor az XYZ vállalatnak marad 300 millió GBP értékű vagyona, és csődöt jelentett be. Természetesen az eszközök nem fedezik teljes mértékben a kötelezettségeket, amelyek összesen 410 millió GBP-t tesznek ki. A hitelezőknek a bíróságon kellene rendezniük a követeléseket. Ilyen esetben a kötelezettségeket elsőbbségi sorrend szerint törlesztenék. Nézzük meg, hogyan működik a helyreállítási vízesés az XYZ hitelezői számára:

1) Az adminisztráció követelései: Bármely csőd esetén az elsőbbségi igény általában az adminisztrációs költségek, a be nem fizetett adók vagy a beszállítóké. Tegyük fel, hogy 60 millió GBP elsőbbségi igény alatt áll, míg a fennmaradó 10 millió GBP-nek kisebb az elsőbbsége, és néhány lépéssel később visszafizethető a fizetési vízesésben. A fennmaradó 10 millió GBP-vel szembeni követelés egyenlő lenne a fedezetlen hitelekkel. Megjegyezzük, hogy a „pari passu” kifejezés két kötelezettség egyenlő prioritását jelzi.
2) Alulfinanszírozott nyugdíjkötelezettségek: A csődbe jutott társaság egyik elsőbbségi igénye a nyugdíjkötelezettségei felé is irányul. Jellemzően egy vállalatnak a nyugdíjas munkavállalói jövőbeni kifizetéseit egyenértékű eszközökkel (leginkább hosszú távú befektetésekkel) kell összehangolnia. Az alulfinanszírozott rész azt az összeget jelenti, amelyet nem fedeznek eszközök, és a hiányról általában a csődhelyzetben gondoskodnak.
3) Biztosított 1 ^st lien hitel: Senior fedezett hitelek rangsorban jellemzően magasabb fedezetlen hitelek. Belül elsőbbségi fedezett hitelek, az 1 ^st zálogjog hitelek magasabb prioritási sorrendet, mint a 2 ^nd zálogjog hitelek. Ebben a példában az elsőbbségi fedezett kölcsönök (mindkettő 1 ^-jén zálogjog és 2 ^nd zálogjog), összesen GBP150 millió volt azzal felett bizonyos eszközök (lehet föld és a gépek), amelyek most érdemes GBP120 millió. A biztosított 1 ^-jén zálogjog kölcsön magasabb prioritású követelések a következő eszközöket és képes teljesen felépül.
4) Biztosított 2 ^nd lien hitel: A második állítást fedezett eszközök GBP120 millió lenne a 2 ^nd zálogjog hitelező. Most azonban, amikor csak 20 millió GBP áll rendelkezésre, a ^második zálogjogosult hitelező kezdetben 20 millió GBP-t tudna fedezni (az 50 millió GBP-s hitel 40% -a), míg a fennmaradó 30 millió GBP-t egyenértékű rangsorban tartanák a fedezetlen hitelekkel.
5) Fedezetlen hitelek: Az elidőzhető eszközök továbbra is 40 millió GBP-t (azaz 300-60-80-120) érnek, amelyet felosztanak a pari passu fedezetlen hitelezők között: 10 millió GBP szállítói tartozás, 30 millió GBP A ^második zálogkölcsön és a fedezetlen hitelek közül 60 millió GBP. Tegyük fel, hogy a bíróság úgy döntött, hogy a 40 millió GBP összeget arányosan osztja fel a háromféle hitelezőnek. Ez azt jelenti, hogy az elosztás 10:30:60 arányban lenne, ami a három hitelező esetében 4, 12 és 24 millió font lenne.
6) Alárendelt kölcsönök: Sajnos, mivel az összes eszközt már felhasználták az egyéb kötelezettségek visszafizetésére, az alárendelt kölcsönök és részvényesek nem kapnának bevételt a felszámolásból. Természetesen a magas kockázat mellett ezeknek a hiteleknek az ára sokkal magasabb, mint az elsőbbségi hiteleké. Megjegyezzük azonban azt is, hogy mivel az XYZ számára meglehetősen drágáknak bizonyulnak, normális helyzetben először ezeket a hiteleket próbálná visszafizetni.

A fenti vitát összefoglalva az alábbi táblázat az egyes hitelezők megtérülési összegét és LGD-jét mutatja. Észrevesszük, hogy az LGD különbözik a különböző hitelezőknél, és változhat az egyes eszközök hiteltételeinek és elsőbbségi igényeinek megfelelően.

Felelősség	Összeg	Visszaszerezhető összeg	Helyreállítási arány (RR)	LGD
Piaci fizetendők	70	64.	91%	9%
Alulfinanszírozott nyugdíjkötelezettségek	80	80	100%	0%
Senior biztosított hitel - 1. zálogjog	100	100	100%	0%
Senior biztosított hitel - 2. zálogjog	50	32	64%	36%
Senior fedezet nélküli kölcsön	60	24.	40%	60%
Alárendelt	50	0	0%	100%
Teljes	410	300

LGD becslés:

A fenti példákban alapértelmezett szcenáriókban számoltuk ki az LGD-ket, amelyekre stressz esetekben már tudtunk értékeket. Egy jól működő vállalat hitelezője számára azonban nehéz lehet, hogy a hitelintézeti csoport nemteljesítési forgatókönyv szerint az egyes kötelezettségei típusainak LGD-jével álljon elő.
Ilyen esetekben a történelmi tapasztalati eredmények (a múltbeli mulasztások alapján) segíthetnek megbecsülni a hitel konstrukció LGD-jét.
A hitelezők számára szintén elengedhetetlen, hogy az LGD meghatározása során szorongató forgatókönyveket alkalmazzanak hitelfelvevőikre, amely magában foglalhatja az eszközök, például készletek, követelések és gépek haircut alkalmazását.
A hitelcsoportnak meg kell vizsgálnia az elsőbbségi adósság lényegességét, amely meghaladja a kölcsön elsőbbségi sorrendjét.

Nézzük meg, hogyan lehet elemezni az elsőbbségi adósság lényegességét.

Tegyük fel, hogy a JPMorgan fedezet nélküli hitelt akar kölcsönadni egy ABC vállalatnak. Az ABC mérlegének teljes adóssága 200 millió dollár, emellett 100 millió dollár értékű elsőbbségi biztosítékkal rendelkező, folyamatos hitelkeret is rendelkezésre áll, amely továbbra is lehívásra kerül.
A fennálló 200 millió dolláros adósságból 150 millió dollár van biztosítva, az ABC teljes vagyona pedig 300 millió dollárt ér.
A JPMorgan-nak tisztában kell lennie azzal a ténnyel, hogy a lehívott elsőbbségi biztosíték az összes eszköz jelentős 50% -át teszi ki, és ha a társaság teljes egészében lehívja a megújuló hitelkeretet, akkor az elsőbbségi fedezett tartozás elérheti a 250 millió dollárt (a hitelállomány ~ 83% -a). összes eszköz).
Alapértelmezett forgatókönyv szerint az eszközöket még alacsonyabbra lehet értékelni, és még a fedezett adósság fedezésére sem elegendőek.
Ez azt jelenti, hogy a JPMorgan számára a fedezet nélküli hitel kölcsönzése az ABC-nek nagyon kockázatos lehet, ezért nagyon magas kamatlábbal árazhatja be a hitelt, vagy akár elutasíthatja az ABC hitelkérelmét.
Alternatív megoldásként a JPMorgan folytathatja az ügyletet, és a CDS (Credit Default Swap) segítségével fedezheti a kockázatot.
A CDS egy olyan biztosítási forma, amelyet a bank tipikusan azoknak a stresszes hiteleknek vásárol, amelyekért díjat fizet. Cserébe a CDS-vevő védelmet kap a CDS-eladótól, ahol utóbbi a teljes hitelt visszafizeti, ha a hitelfelvevő nem teljesít.

Hitel-előkészítés és késedelem

A bázeli normáknak megfelelően a bankoknak megfelelő céltartalékot kell képezniük a kölcsönökre a kölcsönök várható vesztesége alapján (LGD X valószínűséggel, a nemteljesítés X kitettség nemteljesítéskor).
A nemteljesítés valószínűsége a vállalat hitelminősítésétől függ.
Egy befektetési besorolású (BBB- vagy magasabb besorolású) vállalatnál kisebb a nemteljesítés valószínűsége (ismét a korábbi empirikus eredmények alapján becsülve). Lásd a hitelminősítési folyamatot.
Tehát 40% -os LGD, 5% -os nemteljesítési valószínűség és 80 millió dolláros nemteljesítés esetén a bank várható vesztesége 1,6 millió dollár.
Ez azt jelenti, hogy a banknak 1,6 millió dollár vagy annál nagyobb összegű céltartalékot kell képeznie egy ilyen hitelre. Ennek célja az NPA banki mérlegre gyakorolt hatásának megfelelő csillapítása.

Következtetés

Összefoglalva elmondhatjuk, hogy elengedhetetlen, hogy a különféle bankok hitelcsoportjai jó előre felismerjék a lehetséges nemteljesítéseket, mint például a Kingfisher Airlines, és megtakarítsák magukat a mérlegükben bekövetkező jelentős találattól. A konzervatív megközelítés és a jól átgondolt stressz esetek óriási segítséget nyújthatnak a bankoknak az NPA szintjének folytatásában.